當勘查範圍擴大至10米時，兩人在草坪西側的灌木叢邊緣發現了一枚模糊的足跡，由於灌木叢遮擋，足跡僅保留了前掌部分：“足跡前掌花紋與此前提取的足跡一致，但因力不均，細節特徵部分缺失，需帶回技科進行增強理。”小孫用靜電吸附提取了足跡表面的微量質，標記為“現場2號微量質樣本”。此外，在灌木叢中，兩人還發現了一個破損的塑膠瓶，瓶有量指紋，但因瓶且暴在外，指紋模糊不清，暫無法提取，標記為“現場1號可疑品”，待後續理。
“由近及遠”勘查至20米範圍後，兩人未再發現其他有價值的痕跡證。此時，第一批灌注的兩枚足跡石膏已凝固，小孫小心地將石膏模型取出，用保鮮包裹好，放證箱中。隨後，兩人開始按照“由遠及近”的原則，對現場進行二次勘查，重點複核已發現的痕跡證位置，排查是否有的細節。
“由遠及近”勘查的重點的是現場周邊的出口、通道及蔽區域。兩人首先對西郊公園北門的出口進行勘查，北門為推拉式鐵門，門表面有多劃痕，提取到多枚模糊指紋，但因出人員複雜，暫無法確定是否與案件相關。在北門側的監控攝像頭，小楊發現攝像頭已損壞，無法調取監控錄影：“詢問公園管理人員得知，該攝像頭因線路故障，已損壞三天，尚未修復，這給案件偵查帶來了一定困難。”
隨後，兩人對從北門通往核心現場的通道進行勘查，通道為水泥路面，兩側為草坪。在通道中段，小孫發現了幾枚零星的足跡，鞋碼與核心現場提取的足跡一致，但因水泥路面度較高，足跡僅保留了部分胎面花紋：“用磁對足跡進行刷顯，未顯現出清晰的指紋特徵，提取路面微量質樣本，標記為‘現場3號微量質樣本’。”小楊則用纖維粘取提取了通道兩側草坪邊緣的纖維樣本，共提取到白、黑、灰纖維各3，分別標記為“現場3號、4號、5號纖維樣本”。
在核心現場周邊的蔽區域，包括灌木叢深、人工湖岸邊等，兩人也進行了全面排查。在人工湖岸邊的石頭上，發現了一棕髮，長度約6釐米，與現場提取的黑髮特徵不同，標記為“現場2號髮樣本”；在灌木叢深，發現了一個廢棄的菸，菸品牌為“黃鶴樓”，未完全燃盡，菸上有量唾殘留，封裝後標記為“現場1號留樣本”。
二次勘查過程中，小楊和小孫重點對核心現場的痕跡證進行復核，確認了足跡、纖維、髮的提取位置和數量，未發現的關鍵痕跡。同時，他們對現場的植被倒伏狀態、泥土分佈況進行了詳細記錄，繪製了現場平面示意圖，標註了每一痕跡證的座標，為後續的分析和檢驗提供了準的資料支援。
現場勘查過程中，李明多次來到核心現場，詢問勘查進展。當得知監控攝像頭損壞、未發現指向嫌疑人的直接線索時，李明眉頭鎖：“務必全面提取現場所有痕跡證，哪怕是看似無關的微小細節，都可能為偵破案件的關鍵。同時，擴大走訪範圍，詢問公園管理人員、晨練市民，瞭解案發前後是否有可疑人員出公園。”
為了確定死者份，偵查隊員對進行了初步檢查非法醫檢，未在死者上發現份證、手機、錢包等能夠證明份的品，死者著普通，無明顯特徵。隊員們詢問了報案人許紅麗及周邊的晨練市民，均表示不認識該死者。“死者年齡初步判斷在30-40歲之間，男，高約172釐米，型中等，短髮，無明顯表特徵。”小楊記錄道。
現場勘查工作持續了近8個小時，直到下午2時30分才結束。小楊和小孫共提取到各類痕跡證42件，其中包括足跡樣本3枚石膏模型2個、模糊足跡1枚、纖維樣本5份、髮樣本2份、微量質樣本3份、留樣本2件菸、塑膠瓶及各類現場照片、錄影資料。所有證均已封裝標記，詳細記錄了提取時間、位置、特徵等資訊，準備帶回技科進行進一步檢驗。
下午3時，小楊和小孫向李明彙報了勘查結果：“李隊，現場勘查已全部結束，嚴格按照‘由近及遠、再由遠及近’的原則開展工作，共提取各類痕跡證42件。核心現場發現3枚特徵一致的男足跡，推測為嫌疑人所留；提取到多份纖維和髮樣本，需與死者及份資訊進行比對；現場發現的菸和塑膠瓶，可能與嫌疑人有關，但需近一步檢驗確認。”
“目前存在哪些難點？”李明問道。小孫回答道：“第一，死者份尚未確定，上未發現任何份證明品，周邊群眾也不認識他，給案件偵查帶來了較大困難；第二，公園北門監控攝像頭損壞，無法調取案發前後的監控錄影，無法追蹤嫌疑人及死者的行蹤軌跡；第三，現場未發現作案工、跡等直接指向嫌疑人的重大線索，僅提取到足跡、纖維等間接痕跡，需要技科進一步檢驗才能確定其關聯；第四，西郊公園人流量較大，現場痕跡可能被破壞或混淆，增加了勘查和分析的難度。”
小楊補充道：“從現場痕跡來看，嫌疑人有一定的反偵查意識，未在現場留下明顯的指紋、跡等關鍵痕跡，且選擇監控損壞的公園區域作案，說明其可能對西郊公園的環境較為悉。但現場提取的足跡、纖維、菸等痕跡證，仍有較高的偵查價值，只要技科能夠功比對和分析，就能為案件偵破提供重要方向。”
