【荀悅的邏輯】
針對劉邦的決策，司馬搬出了史家大佬荀悅，引用了〖荀悅論曰〗，司馬這是要表達什麼？
荀悅論曰：夫立策決勝之，其要有三：一曰形，二曰勢，三曰。形者，言其大得失之數也；勢者，言其臨時之宜、進退之機也；者，言其心志可否之實也。故策同、事等而功殊者，三不同也。——引自《資治通鑑.漢紀二》
荀悅是東漢末年的史學家，曾擔任漢獻帝的侍講，深信任。其代表作編年史書《漢紀》，頗司馬的賞識，那也是一部“論史以鑑戒”史學界的大家作品。
荀悅提出，制定策略、決定勝負的關鍵點有三：形、勢、。
形——形勢：指事整上的得失規律、本態勢（比如全域層面的利弊、實力對比等）。
勢——時機：指當下的適宜選擇、進退的時機（即據即時況判斷該做什麼、何時行）。
——人心：指人心的真實狀態，即相關人員的意願、態度是否可行（比如下屬是否認同、對手是否懈怠等）。
荀悅認為，即便策略、事本相同，最終結果卻不同，源就在於對“形、勢、”這三點的把握存在差異。
荀悅言下之意就是，秦始皇一統天下後，可以分封六國後裔，以安天下；陳勝稱王反秦時，也可以分封六國後裔，一起反秦；但是現在楚漢爭霸僵持階段，劉邦聽酈食其的歪主意分封六國後裔則是南轅北轍之舉。
你認可荀悅之說嗎？
下面我們一起看看司馬的高見，畢竟在史學界，這是令人高山仰止的大拿。
【司馬的邏輯】
司馬的論述圍繞一個核心展開——策略的優劣無絕對標準，其敗完全取決於是否適配當下的“形勢、時機與人心（也即為荀悅的【形、勢、】）”。
為此，司馬列舉了三組歷史案例與酈食其的策略逐一對比，將他的理論給說通講。
陳勝起兵時，“天下共亡秦”，分封六國後裔是“以非己之土予人”，既能借六國之力抗秦，又能博取名聲，屬於“借力打力”。
劉邦所階段，“楚漢勝負未分”，天下人未必滅項羽。此時分封是“割己之土資敵”，削弱自實力、壯大對手，屬於“自毀基”。
結論：全域形勢（形）不同，相同策略的“得失趨向”截然相反。
卞莊子刺虎時，戰國格局穩定，戰役勝負不決定國家存亡，“待兩虎相鬥”是“乘機取利”的穩妥策略。
宋義北上救援趙國時屯兵不，項羽力諫儘快北上時，宋義表示：楚、趙抗秦於“存亡呼吸之間”，拖延則可能導致趙滅、楚孤，屬於“坐失良機”。（注，後來項羽直接斬了宋義，取而代之上將軍之職，揮師北上，發了鉅鹿之戰。）
結論：時機緩急（勢）不同，相同“待機”邏輯的“可行”天差地別。
韓信與張耳率軍伐趙時背水列陣，以此給漢軍將士傳遞“不進則死”的決心，人心“抱定死戰之志”，故能以弱勝強。
劉邦彭城之戰時也曾背對睢水而戰楚軍，但是漢軍當時的形是將士“安逸懈怠”，楚軍“憤而死戰”，人心“怠惰vs堅定”，所以漢軍大敗。
結論：人心向背與狀態（）不同，同一種“戰場佈局”的“戰鬥力”完全相反。
關於決策事宜，司馬的終極結論——治世決策的關鍵在於隨“形、勢、”的變化而靈活調整，不可墨守規。
我想這一篇已經無需安排【結語】了，歷史節原本就非常簡單，各方大佬都圍繞著決策秀出了自己的見，這才是本篇的重點所在。
