在世界哲學史上，有一個至今都難以解決的問題，那就是電車難題。
“電車難題”是倫理學領域最為知名的思想實驗之一，其容大致是：一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，並且片刻後就要碾到他們。幸運的是，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。然而問題在於，那個瘋子在另一個電車軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你是否應拉拉桿？
電車難題最早是由哲學家菲利帕.福特於1967年發表的《墮胎問題和教條雙重影響》論文中提出來的，用來批判倫理哲學中的主要理論，特別是功利主義。功利主義提出的觀點是，大部分道德決策都是據“為最多的人提供最大的利益”的原則做出的。
從一個功利主義者的觀點來看，明顯的選擇應該是拉拉桿，拯救五個人只殺死一個人。但是功利主義的批判者認為，一旦拉了拉桿，你就為一個不道德行為的同謀——你要為另一條軌道上單獨的一個人的死負部分責任。然而，其他人認為，你這種狀況下就要求你要有所作為，你的不作為將會是同等的不道德。總之，不存在完全的道德行為，這就是重點所在。
心理學家發現，大多數人在面對第一個狀況可以切換軌道，讓電車撞上一個人，或是不切換，讓電車撞上五個人時，都會選擇切換軌道。
但是在面對第二個狀況：親手把路人丟下天橋，讓電車出軌，以拯救五個人，或是不手，讓電車撞上五個人時，大多數人又會選擇不手。顯示人類擁有的道德直覺，在第一個狀況中，像是功利主義一樣運作，而在第二個狀況中，則像是道德義務論者。
經過不斷的對比實驗觀察，大多數人在第一個狀況中，腦部使用一般的區域來運作；但在第二個狀況中，則會用到判斷的部分。判斷部位到損害的腦傷患者，進行這項實驗時，在第一個狀況中，與第二個狀況中，都會以功利主義方式，決定犧牲一個人，以拯救五個人。
而對於周也來說，他所面對著的，其實就和電車難題是一樣的。
到底是過犧牲一部分的人，來抓住那個兇手。
還是為了保護所有的人，從而選擇讓兇手逃跑。
如果從功利的角度來說，那將兇手給抓住無疑是最有利的。
但是，周也並不是那種非常功利的人，在他看來，抓住兇手的功勞，和保護所有無辜者的命，必然是會選擇後者。
這也是他直接就向所有人攤牌的原因。
在他看來，現在自己這番話一齣，兇手無論如何都不可能再度出手了。
因為出手的風險和利益，已經徹底不正比了。
聽完周也的話後，所有人先是面面相覷，然後對著周也說。
“警察同志，你說的對，只要我們全部聚集到一起，那即便兇手就在我們當中，也絕對不敢手，因為兇手只有一個人，是不可能對抗得了我們這麼多人的，我們只要熬過今天晚上，那我們就能夠獲救了！”
開始有人贊同周也的方案了。
人都是趨利避害的，在短暫的驚慌失措後，會有越來越多的人恢復理智，而恢復理智之後，大家也都會意識到，周也提出的這個方案，才是最優的選擇。
“我同意！”
“我也同意！”
“警察同志是不可能害我們的！只要跟著他的腳步，我們一個都不用死，全部都能夠活著離開的！”
“同意！”
“同意！”
越來越多的人贊同周也的方案，原本站在莊強這邊的人，徹底向著周也所在的方向聚攏了。
眼前的這一幕，好像正是林浩想要的，他微微一笑，然後也走到了周也面前。
“我也同意。”
他對著周也點了點頭，然後又轉頭看著臉難看無比的莊強。
”？哦死會的真定不說，單落是要，況種這的在現，你醒提得我？幹單人個一己自是還？們我加擇選是你？呢你那“
。了步步他對是乎幾，強莊對針外格乎似浩林是但，的盾矛何任有沒是說來理按強莊和浩林
”。了意同也然自我，意同都家大然既“
