報告廳裡，邊沁與亞瑟一左一右挨著坐下。
邊沁看了眼亞瑟沉重的黑眼圈，笑著搖了搖頭：“你看起來狀況不太好。”
亞瑟笑了笑：“或許吧。我還記得之前和您討論過關於康德主張的義務論原則，以及您主張的結果論原則問題。
康德主張的義務論認為，一件事的是非對錯、該不該做，不在於它會帶來什麼後果，而是看行為本是否符合道德規範。
而您主張的結果論則認為，一件事的是非對錯、該不該做，歸到底要考慮行為帶來了、或者可能會帶來怎樣的後果，會產生怎樣的影響，會讓周遭世界發生怎樣的變化。”
邊沁問道：“那你現在的觀點變化了嗎？”
亞瑟先是點了點頭，但很快又搖了搖頭：“變了，但也沒變。我覺得康德說的有道理，但我覺得您說的也同樣有道理。這也就是為什麼，您會覺得我現在看起來狀況不太好。”
邊沁兩手扶著手杖，抬頭盯著報告廳的穹頂：“讓我猜猜，你現在是個警察，所以，你是遇上了什麼疑難的案件？不知道該如何對犯人進行理？或者是，你對於一部分正在執行的法律不太理解，不認同它們的立法原則？”
亞瑟點頭道：“您果然是位了不起的智者，您猜對了。我想絞死一批人，但是按照現行法律，他們或許不能死。”
邊沁搖頭道：“我不是什麼智者，我只是一個功利主義者，我只是希能夠解決社會問題。
就像我之前和你說的那樣，功利並不是一件壞事。我和康德的觀點差異，主要在於兩方面。
康德認為人是理的人，所以人所認同的道德觀念也是理的。
但是當落在執行層面時，他又用的方法去看待，他認為人既然是理的，那麼人的行為只要符合道德規範就不會有錯。
而我和他的不同之就在於，我認為人是的，人類的行為，完全以快樂和痛苦為機。
人類完全把自己置於兩位主人之下——痛苦與快樂。他們指示我們應當幹什麼，決定我們將要幹什麼，是非標準、因果聯絡，都有它們來定奪。凡是我們所思、所言、所行都它們的支配。
我認為人是的，但是在實際執行時，我又以理的角度看待。
快樂和痛苦沒有什麼質的差異，只有總量的差異。
所以，功利主義的原則就是儘可能增大全人類快樂和幸福的總量，減痛苦的總量，並最終使得幸福快樂的總量遠遠超過痛苦。”
亞瑟問道：“理論聽起來總是很好，但是您應該知道，實際執行過程中，不管是康德的理論，還是您的理論，都會出現一些問題。”
“當然。”邊沁大笑道：“你那個火車是死一個人還是過五個人的問題不是就讓我犯難了嗎？”
亞瑟問道：“您現在有答案了嗎？”
邊沁學著亞瑟剛才的作，先是點頭，隨後又搖了搖頭：“有，但也沒有。”
“這話怎麼說呢？”
邊沁道：“因為不論是從康德的角度看，還是從我的角度看這件事，扳軌道開關死人這種事，都是不對的。
就算是站在功利主義的立場，這也不是一道簡單的選一或者選五的數學題。
你應該讀過我的書，我在書中表述人的快樂與痛苦時，標註了它的四個來源與約束力，即自然約束力、政治約束力、道德約束力與宗教約束力。
只有從政治約束力的角度考慮問題，才會得出五大於一的結論，從而選擇死一個人而不是五個人。
但是殺人這種事，不管是從自然、道德還是宗教的角度來看，一個和五個其實都一樣，殺了人就是殺了人，並沒有什麼區別。
。傷悲更而死車火被人五致導果結關開扳有沒人那為因會不也，樂快到而人一殺擇選人那為因會不並們他，時擇選間之人五殺和人一殺在迫被人有道知眾公當
。的樣一是實其苦痛的眾公給帶人一掉殺和人五掉殺
。深更去上看覺其使以，渾攪水的題問會社類此把在意故是都，人的題學數單簡解理它把些那
。上道軌在放著綁捆被人有會麼什為慮考如不，題問種這人車火開於結糾其與
。生發的況類此絕杜至甚減能可儘，正修行進度角法立從在並
。義主利功是才，題問決解於力致，義主利功是就這？嗎義主利功是麼什道知你，瑟亞
”。題問決解想只我，論爭的休不喋喋些那了倦厭經已我，系論理的準標導指供提者法立為能爭力義主利功，學哲用實門一是這
。了白明些有漸漸乎似，裡這到聽瑟亞
